In the face of the attack at Las Ramblas, Barcelona

Statement by Lucha Internacionalista (Internationalist Fight, Spanish State)

Català|Español

From Internationalist Fight we solidarize with the victims of yesterday’s attacks and their families. We reject these kind of actions meant to spread terror and fear among people, as well as we repudiate the reactionary fanaticism that inspires them.

Today, we do not forget the thousands of men, women and children that die on the streets of Syria and Iraq, for attacks similar to this one, or under western bombs. For us, there’s no such thing as “first or second class dead”: we rebuff the hypocrisy of European governments that are horrified when blood is shed in Paris, Berlin, London, Niza or Barcelona.

It is false to say as Rajoy or Puigdemont do: “democracy” against “terrorism”, “freedom” against “barbarism”. And it is regrettable that Colau – as it appears to be with Podemos’ statement to the board and the Congress Spokepeople Board- will add to Rajoy’s “unity” appeal. What democracy are they talking about? The one that took us to war with Iraq? The one that supports the genocidal state of Israel? The one in which the King himself sign millionaire arm contracts with the sanguinary monarchy in Saudi Arabia? The one that says that the criminal al-Assad is a lesser evil for Syria? The one that militarized European borders and condemn to death in the sea to thousands of people? The one that cut rights and liberties and criminalized struggles in our country? The one that forces to go into hiding and and being overexploited thousands of male and female illegal workers? All these policies of the European “democracies” serve multinationals. They are part of the problem, not part of the solution. We cannot expect that all that violence, so near, do not reach us. These policies are the ones that feed the spiral in which fanaticism grows and groups like Daesh that –we must not forget- have strengthen in Syria and Iraq smothering in blood the struggles for freedom of their peoples.

For that reason we do not believe the crocodile tears of the governments responsible of this violence too. We will not place ourselves behind their placards, they will only use them to sow more blood and fear.  It had already happened after the Paris attacks, with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu heading the demonstration together with the other imperialist leaders, the declaration of the emergency state and the French bombing over Syria the following day. It will not be on our name that these policies be validated and deepened. It will not be using the innocent dead people today in Barcelona that the imperialist indiscriminate bombings over Raqqa or Mossul will be legitimated. As we shouted after the Atocha attacks, the bombs in Bagdad explode in Madrid.

We will not accept in the name of our security, either, the militarization of our lives, as it is foreseen by the Anti terrorist Pact summoned yesterday by Rajoy.  We will not accept, either, that borders will be closed to people fleeing from war and a terror greater than the one we lived yesterday here, or poverty. We will not accept, either, the persecution of migrants or Muslims.

We will not place ourselves behind the state flags headed by the Monarchy, we will win the streets to stand by the victims’ families and to shout strong: the dead belong to us,  the people, and not to the violent policies applied against the peoples from here and from the rest of the world.

Internationalist Fight, section of IWU-FI (International Workers Unity- Fourth International), in Spanish State.

Barcelona, 18 August, 2017

____

Posted in English, Statements | Leave a comment

Declaració de Lluita Internacionalista davant l’atemptat a les Rambles de Barcelona

Declaració de Lluita Internacionalista

Des de Lluita Internacionalista ens solidaritzem amb totes les víctimes de l’atac d’ahir i les seves famílies. Rebutgem aquesta mena d’accions que pretenen escampar el terror i la por entre la població, així com rebutgem el fanatisme reaccionari que les inspira.

Avui no ens oblidem dels milers d’homes, dones i criatures que moren als carrers de Síria i l’Iraq, en atacs semblants o sota les bombes occidentals. Per nosaltres no hi ha morts de primera i de segona: rebutgem la hipocresia dels governs d’Europa, que només s’exclamen quan la sang es vessa a París, Berlín, Londres, Niça o Barcelona.

És falsa la disjuntiva que ens plantegen Rajoy o Puigdemont: la “democràcia” contra el “terrorisme”, la “llibertat” contra la “barbàrie”. I és lamentable que Colau -i sembla que Podemos amb el comunicat de la Mesa i Junta de Portaveus del Congrés- es sumin a la seva crida a la “unitat”. De quina “democràcia” parlen? De la que ens va portar a la guerra de l’Iraq? La que dona suport a l’estat genocida d’Israel? La que amb el rei en persona signa milionaris contractes d’armes amb la sagnant monarquia d’Aràbia Saudí? La que considera el criminal Al-Assad, un mal menor per a Síria? La que militaritza les fronteres europees i condemna a la mort al mar a milers de persones? La que retalla drets i llibertats i criminalitza les lluites a casa nostra? La que condemna a la clandestinitat i la sobreexplotació milers de treballadors i treballadores sense papers? Totes aquestes polítiques de les “democràcies” europees al servei de les multinacionals, són part del problema, i no part de la solució. No podem esperar que tanta violència, tan a prop, no ens esquitxi. Són aquestes polítiques les que alimenten l’espiral en què creix el fanatisme i grups com Daeix que -cal no oblidar-ho- s’han fet forts a Síria i l’Iraq sufocant en sang la lluita per la llibertat dels seus pobles.

Per això no ens creiem les llàgrimes de cocodril dels governs que són responsables també d’aquesta violència. I no ens posarem darrera de les seves pancartes, que només utilitzaran per sembrar més sang i més por. Ja va passar després dels atemptats de París, amb el primer ministre israelià Benjamin Netanyahu encapçalant la manifestació al costat dels caps de l’imperialisme, la declaració d’estat d’emergència i els bombardejos francesos de l’endemà sobre Síria. No serà en el nostre nom, que es validin i s’aprofundeixin aquestes polítiques un cop més. No serà utilitzant els morts innocents d’avui a Barcelona que es legitimaran els bombardejos indiscriminats de l’imperialisme sobre Raqqa o Mossul. Com vam cridar després dels atemptats d’Atocha, les bombes a Bagdad esclaten a Madrid.

Tampoc en nom de la nostra seguretat acceptarem la militarització de les nostres vides, com presagia la convocatòria del Pacte Antiterrorista anunciat ahir per Rajoy. Com tampoc que es tanquin les fronteres a la gent que fuig de la guerra –i d’un terror encara més gran que el que es va viure ahir- o de la misèria. Ni tampoc, que es posi en el punt de mira els migrants o els musulmans.

Però igual que no ens trobaran darrere les banderes de l’Estat amb la Monarquia al capdavant, sortirem al carrer a acompanyar les famílies de les víctimes, i a dir tot això ben fort: els morts són nostres, del poble, i no de la política de la violència al servei de les multinacionals contra els pobles d’aquí i d’arreu!

Barcelona, 18 d’agost de 2017

____

 

Posted in Uncategorized | Leave a comment

Ante el atentado en las Ramblas de Barcelona

Declaración de Lucha Internacionalista (UIT-CI)

Desde Lucha Internacionalista nos solidarizamos con todas las víctimas del ataque de ayer y sus familias. Rechazamos este tipo de acciones que pretenden sembrar el terror y el miedo entre la población, así como rechazamos el fanatismo reaccionario que las inspira.

Hoy no nos olvidamos de los miles de hombres, mujeres y criaturas que mueren en las calles de Siria e Irak, en ataques parecidos o bajo las bombas occidentales. Para nosotros no hay muertos de primera y de segunda: rechazamos la hipocresía de los gobiernos de Europa, que sólo se horrorizan cuando la sangre se vierte en París, Berlín, Londres, Niza o Barcelona.

Es falsa la disyuntiva que nos plantean Rajoy o Puigdemont: la “democracia” contra el “terrorismo”, la “libertad” contra la “barbarie”. Y es lamentable que Colau –y parece que Podemos a tenor del comunicado de la Mesa y la Junta de Portavoces del Congreso- se sumen a su llamamiento a la “unidad”. ¿De qué democracia hablan? ¿De la que nos llevó a la guerra de Irak? ¿La que apoya al estado genocida de Israel? ¿La que con el rey en persona firma millonarios contratos de armas con la sangrienta monarquía de Arabia Saudita? ¿La que considera al criminal Al-Assad, un mal menor para  Siria? ¿La que militariza las fronteras europeas y condena a la muerte en el mar a miles de personas? ¿La que recorta derechos y libertades y criminaliza las luchas en nuestro país? ¿La que condena a la clandestinidad y la sobreexplotación a miles de trabajadores y trabajadoras sin papeles? Todas estas políticas de las “democracias” europeas al servicio de las multinacionales, son parte del problema, y no parte de la solución. No podemos esperar que tanta violencia, tan cerca, no nos salpique. Son estas políticas las que alimentan la espiral en que crece el fanatismo y grupos como Daeix que –no debemos olvidarlo- se han hecho fuertes en  Siria e Irak sofocando en sangre la lucha por la libertad de sus pueblos.

Por eso no nos creemos las lágrimas de cocodrilo de los gobiernos que son responsables también de esta violencia. Y no nos pondremos detrás de sus pancartas, que sólo utilizarán para sembrar más sangre y más miedo. Ya pasó después de los atentados de París, con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu encabezando la manifestación al lado de los jefes del imperialismo, la declaración del estado de emergencia y los bombardeos franceses al día siguiente sobre Siria. No será en nuestro nombre, que se validen y profundicen estas políticas una vez más. No será utilizando los muertos inocentes de hoy en Barcelona que se legitimaran los bombardeos indiscriminados del imperialismo sobre Raqqa o Mossul. Como gritamos después de los atentados de Atocha, las bombas en Bagdad estallan en Madrid.

Tampoco en nombre de nuestra seguridad aceptaremos la militarización de nuestras vidas, como presagia la convocatoria del Pacto Antiterrorista anunciado ayer por Rajoy. Como tampoco que se cierren las fronteras a la gente que huye de la guerra –y de un terror mayor al vivido ayer aquí- o de la miseria. Ni tampoco, que se ponga en el punto de mira a los migrantes o a los musulmanes.

Pero igual que no nos encontraran tras las banderas del Estado encabezado por la Monarquía, saldremos a la calle a acompañar las familias de las víctimas y a gritar muy fuerte todo esto: ¡los muertos son nuestros, del pueblo, y no de la política de la violencia contra los pueblos de aquí y de todo el mundo!

Lucha Internacionalista, sección de la Unidad Internacional de los Trabajadores-Cuarta Internacional (UIT-CI) en el estado español

Barcelona, 18 de agosto de 2017

____

 

Posted in Español | Leave a comment

Labor unions must mobilize to fight the far right

The recent events in Charlottesville, Virginia where far right nationalists and neo-nazis wreaked havoc on this Southern city resulting in the death of one person and many injured calls for a strong response from the left and working class people in the United States.

We recommend this article [Labor Can Stop the White Nationalists in Their Tracks] from the Oakland Socialist web site which places working class people and their organizations at the center of the fight against racism, xenophobia, and fascism:

“Even in their weakened situation, the unions have the power to stop the white nationalists in their tracks. Instead of putting out an occasional statement and occasionally endorsing a march or rally, the union leaders can call out their members and families to lead a real united, working class opposition to the white nationalists.”

While we think this is an interesting article for us to reflect and debate on the issue of fighting the far right in the U.S. and elsewhere, posting this link here does not imply endorsement of the author or recommendation of other articles on this author’s web site.

Posted in Donald Trump, English, United States, Working class | Leave a comment

Venezuela:Let us build a unitary instrument of the left to fight against Maduro

Debate in the Venezuelan Revolutionary Left : On the Open Letter by Marea Socialista

Partido Socialismo y Libertad (PSL– Socialism and Freedom Party)

Español

After the fraudulent election of the National Constituent Assembly (ANC), the organization Marea Socialista (Socialist Tide) published an “Open Letter to the Chavista left and the autonomous left”, signed by its National Task Force, calling “to build a left, democratic, pluralistic, and inclusive movement” to function as a “common space for reflection, elaboration and action”.

Marea Socialista argues that there are three major political camps: the government, the MUD (Democratic Unity Roundtable) and the left, which includes both “critical Chavismo” and the autonomous and non-Chavista left. The PSL considers itself part of the autonomous left opposed to the PSUV and the MUD. In this context, we welcome the initiative of the Marea Socialista’s comrades.

We value this statement positively, and we agree with the imperative need to establish an independent left movement or unitary front. In fact, the comrades’ proposal has points in common with the search for the unity of action of the left that the PSL has been seeking within the framework of the current crisis, such as our call to “Left-wing organizations and discontent and critical Chavismo”, made on 19 May. There we raised that “we must reach agreements of independent common actions” against the government and thus contest the leadership of this process to the MUD, and not give it the space of popular rebellion. (laclase.info/content/basta-de-hambre-y-represion-no-a-la-constituyente-fraudulenta-fuera-maduro/)

In this sense, the PSL is ready to move forward in the direction of establishing a space for regrouping and action of the Chavista and not-Chavista left, and we propose to set up an exchange table to find the meeting points and to advance in the fight against the totalitarian regime of Maduro.

We take this opportunity to advance our points of view on how we conceive this regrouping, what program we propose for the debate, and what proposals for action we consider necessary; as well as to express our differences and nuances with the proposal.

We start from a basic agreement — we agree on the need to build a unitary political movement of the Chavista and autonomous left. Therefore, we consider very positive the call to the sectors of the left that we do not claim to be Chavistas.

We believe that any unitary leftist movement to be formed must respect these differences, both in its program, in its constitution, and in its name. In that sense, we do not agree that this future movement be based only on a “left” that maintains “Bolivarian dreams” or makes a “critique of their own legacy” as Marea Socialista points out in their letter. We respect the participation of organizations such as Marea Socialista and others that continue vindicating the “Chavez legacy”, but it should not be limited to that.

A regrouping of the left should include those that like the PSL and other sectors do not agree with that vision. For our current criticism of Maduro and the current government cannot be based on that they do not follow the “Chavez legacy”. We consider that there is an open debate on a necessary balance sheet of Chávez’s political course and the so-called Socialism of the 21st Century. For us, there was never progress in Chávez’s project towards socialism or in breaking with the capitalist structure of Venezuela.

The above does not mean that we condition the unity of the Chavist and non-Chavist left to be in agreement with our political position in relation to Chavism. However, for us, what is fundamental to advance is to open a political exchange, trying to agree on an anti-capitalist and socialist program for a future unitary movement.

We believe that the basis of this revolutionary minimum program are the nine points that were agreed at the time with Marea Socialista, the PSL and other sectors in the Platform of People in Struggle and Critical Chavismo, which included an Emergency Food Plan, minimum wage equal to the basic basket, the moratorium on foreign debt, the nationalization of 100 percent of the oil industry without joint ventures or transnational companies, the repeal of concessions of the Orinoco Mining Arc, among other points.

However, we cannot fail to raise that the Platform of People in Struggle and Critical Chavismo, created in April 2016, was a great opportunity to advance in the construction of this left-wing movement that Marea Socialista raises today, and which regrettably it did not advance, largely because of Marea Socialista’s responsibility, an organization that had the initiative to propose it, but that later moved away from its meetings and the activities programmed within the Platform.

This is a great weakness since it cut off the possibility of presenting an alternative left pole to the government and the MUD, in the midst of the popular revolt against hunger and repression, which has been developing since April this year.

To this is added the fact, that we consider wrong, that Marea Socialista has never raised the slogan of “Out with Maduro”, a matter which is not even mentioned in their letter.

The comrades correctly denounce the totalitarianism of Maduro’s government and its repressive advances. To the point that they speak of methods of “selective civil war”. But they do not vindicate the mobilizations and acts of popular rebellion against the government. They attribute everything to “a false polarization” with the MUD. They blame “two irresponsible and criminal political leaderships”, which would lead to a “bloody carnival”.

The PSL considers that it cannot be placed in the same plane the criminal repression of the Maduro government and the defence exercised by the youth and popular sectors that mobilize and confront the GNB (Bolivarian National Guard), the PNB (Bolivarian National Police) and the armed gangs of the government.

Marea Socialista refrains from assuming a clear position of support for those who are mobilizing against Maduro, including the popular sectors that until recently were the social base of Chavismo, which in fact favours the government. A political course that mistakenly also assume other sectors of the world left.

The PSL fights Maduro’s government but does not give any political support to the MUD. We cannot have any confidence in a political leadership of the bosses, which seeks a negotiated solution with the US and the EU, and that it would never break with the multinationals and the bankers, or with the payment of the foreign debt. Nonetheless, our party calls to be part of popular mobilizations against the government, although many have been originally convened by the MUD or where MUD sympathizers and leaders participate.

The sector that has the force of repression is Maduro’s civic-military government, which not only starves the people but also attacks democratic rights by prohibiting elections and imprisoning mayors and political leaders of the opposition. Although the dismissed, disqualified or detained may be bosses’ politicians, the left cannot look to the other side. One thing is to repudiate the attacks on democratic rights and another to support the MUD. Nor does it mean supporting the MUD to participate in massive mobilizations against hunger, against constituent fraud and for Maduro to leave.

Thousands and thousands of popular sectors that have broken with Chavismo are coming out on the streets in different parts of the country. Not actively joining the different forms of protest that are taking place in the country limits the possibilities of postulating oneself as an alternative left-wing leadership independent of the MUD. Especially, when we know that in many cases the MUD has been overtaken by the grassroots and popular sectors mobilized. Without any doubt, we believe that a unitary left movement can only develop in the heat of the struggle, and contest with the MUD, the leadership of the protests in the streets.

In this regard, we call on the Marea Socialista comrades not to hesitate before the increasingly totalitarian regime of Maduro. This necessary regrouping from the left must be forged in the struggle to end Maduro’s civic-military government, to end hunger, repression and fraud. Thus, we will create an independent alternative of the workers and the Chavista and not Chavista left, in the face of the MUD that wants to continue applying the packet of austerity measures against the people.

From the PSL we propose to the comrades of Marea Socialista that we call together a first meeting of the Chavista and non-Chavista left, and of all those fighters who want to join. And thus, to take steps in this unity so necessary and strategic to fight for a solution of the workers and the left to the serious crisis that we are living.

National Directorate of the Partido Socialismo y Libertad (PSL)
8 August 2017

____

Related articles:

Venezuela: A fraudulent Constituent Assembly amid hunger of the people

The crisis facing Venezuela

 

 

 

Posted in English, Venezuela | Leave a comment

Venezuela:Construyamos una herramienta unitaria de izquierda para luchar contra Maduro

Venezuela: Ante la Carta Abierta de Marea Socialista

Partido Socialismo y Libertad (PSL)

Luego de la fraudulenta elección de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC), la organización Marea Socialista publicó una “Carta Abierta a la izquierda chavista y la izquierda autónoma”, firmado por su Equipo Operativo Nacional, convocando a  “construir un movimiento de izquierda, democrático, plural, inclusivo”. Que funcione como “espacio común de reflexión, elaboración y acción”.

Marea Socialista plantea que existen tres grandes campos políticos: el del gobierno, el de la MUD y el de la izquierda, que incluye tanto al “chavismo crítico” como a la izquierda autónoma y no-chavista. El PSL se considera parte de la izquierda autónoma opuesta al PSUV y a la MUD. En ese marco, saludamos la iniciativa de los compañeros de Marea Socialista.

Valoramos positivamente esta declaración, y acordamos con la necesidad imperiosa de constituir un movimiento o frente unitario de izquierda independiente. De hecho, la propuesta de los compañeros tiene puntos de contacto con la búsqueda de la unidad de acción de la izquierda que el PSL ha venido procurando en el marco de la actual crisis, como el llamado “A las organizaciones de izquierda y al chavismo descontento y crítico”, realizado el 19 de mayo. Allí planteábamos que “debemos llegar a acuerdos de acciones comunes independientes” contra el gobierno y así disputar la dirección de este proceso a la MUD, y no regalarle el espacio de la rebelión popular”. (http://laclase.info/content/basta-de-hambre-y-represion-no-a-la-constituyente-fraudulenta-fuera-maduro/

En ese sentido, el PSL está dispuesto a avanzar en la dirección de concretar un espacio de reagrupamiento y acción de la izquierda chavista y no chavista, y proponemos conformar una mesa de intercambio para buscar los puntos de encuentro, y avanzar en la lucha contra el régimen totalitario de Maduro.

Aprovechamos para adelantar nuestros puntos de vista sobre cómo concebimos ese reagrupamiento; ¿qué programa proponemos para el debate, y ¿cuáles propuestas de acción consideramos necesario asumir?. Así como también expresar nuestras diferencias y matices con la propuesta.

Partimos de un acuerdo básico: coincidimos en la necesidad de construir un movimiento político unitario de la izquierda chavista y autónoma. Por ello, consideramos muy positivo el llamado a los sectores de la izquierda que no nos reivindicamos chavistas.

Creemos que cualquier movimiento unitario de izquierda que se forme debe respetar esas diferencias, tanto en su programa, en su constitución, como en su nombre. En ese sentido no acordamos con que ese futuro movimiento se base solo en una “izquierda” que mantenga” los sueños bolivarianos” o hagan una “critica de su propio legado”, como señalan en su carta. Respetamos que participen organizaciones como Marea Socialista y otras que sigan reivindicando el “legado de Chávez”, pero no que se limite a ello.

Un reagrupamiento de izquierda debe incluir a quienes como el PSL y otros sectores, no acordamos con esa visión. Para nuestra corriente la crítica a Maduro y al actual gobierno no se puede basar en que no siguen el “legado de Chávez”. Consideramos que hay un debate abierto sobre un necesario balance de la política de Chávez y el llamado Socialismo del Siglo XXI. Para nosotros nunca hubo avances del proyecto de Chávez hacia el socialismo ni hacia romper con la estructura capitalista de Venezuela.

Lo anterior no significa que condicionemos la unidad de la izquierda chavista y no chavista a estar de acuerdo con nuestra posición política frente al chavismo. No obstante, para nosotros lo fundamental para avanzar es abrir un intercambio político, intentando acordar en un programa anticapitalista y socialista para un futuro movimiento unitario.

Creemos que la base de ese programa mínimo revolucionario son los 9 puntos que se acordaron en su momento con Marea Socialista, el PSL y otros sectores en la Plataforma del Pueblo en Lucha y del Chavismo Crítico, el cual incluía, un Plan de Alimentación de Emergencia, salario mínimo igual a la canasta básica, la moratoria de la deuda externa,: la nacionalización del 100% de la industria petrolera sin empresas mixtas ni transnacionales, la derogación de las concesiones del Arco Minero del Orinoco, entre otros puntos.

Sin embargo, no podemos dejar de plantear que la Plataforma del Pueblo en Lucha y del Chavismo Crítico, creada en abril del 2016, fue una gran oportunidad para avanzar en la construcción de ese movimiento de izquierda unitario que hoy levanta Marea Socialista, y el cual lamentablemente no avanzó, en gran medida por responsabilidad de Marea Socialista, organización que tuvo la iniciativa de proponerlo, pero que luego se fue alejando de sus reuniones y de las actividades programadas en el seno de la Plataforma.

Esto es una gran debilidad ya que se cortó la posibilidad de presentar un polo alternativo de izquierda frente al gobierno y la MUD, en medio de la rebelión popular contra el hambre y la represión, que se fue desarrollando desde abril del presente año.

A lo anterior se suma el hecho que consideramos equivocado, de que Marea Socialista nunca ha levantado la consigna de “Fuera Maduro”. Cuestión que ni siquiera se menciona en su carta.

Los compañeros denuncian correctamente el totalitarismo del gobierno de Maduro y sus avances represivos. Al punto que hablan de métodos de “guerra civil selectiva”. Pero no reivindican las movilizaciones y los actos de rebeldía popular contra el gobierno. Atribuyen todo a “una falsa polarización” con la MUD.  Responsabilizan a “dos cúpulas políticas irresponsables y criminales”, que llevarían a un “carnaval sangriento”.

El PSL considera que no se puede colocar en un mismo plano la criminal represión del gobierno de Maduro, y la defensa que ejercen los jóvenes y sectores populares que se movilizan y enfrentan a la GNB, la PNB y las bandas armadas del gobierno.

Marea Socialista se abstiene de asumir una posición clara de respaldo a los que se movilizan contra Maduro, incluyendo a los sectores populares que hasta hace poco fueron base social del chavismo, lo cual favorece en los hechos al gobierno. Política que equivocadamente también asumen otros sectores de la izquierda mundial.

El PSL lucha contra el gobierno de Maduro pero no da ningún apoyo político a la MUD. No podemos tener ninguna confianza en una dirección política patronal, que busca una salida negociada con EE.UU y la UE, y que no rompería nunca con las multinacionales y los banqueros, ni con el pago de la deuda externa. No obstante, nuestro partido llama a ser parte de las movilizaciones populares contra el gobierno, aunque muchas hayan sido convocadas originalmente por la MUD o participen en ellas simpatizantes y dirigentes de la MUD.

El que tiene la fuerza de represión es el gobierno cívico-militar de Maduro, que no solo hambrea al pueblo sino que ataca las libertades democráticas, prohibiendo elecciones y metiendo presos a alcaldes y dirigentes políticos de la oposición. Porque sean políticos patronales los destituidos, inhabilitados o detenidos, la izquierda no puede mirar para otro lado. Una cosa es repudiar los ataques a las libertades democráticas y otra apoyar a la MUD. Como tampoco significa apoyar a la MUD participar de movilizaciones masivas contra el hambre, contra el fraude constituyente y porque se vaya Maduro.

Miles y miles de sectores populares que han roto con el chavismo, vienen saliendo a la calle en distintas partes del país. No sumarse activamente a las distintas formas de protesta que se vienen dando en el país, limita las posibilidades de postularse como una alternativa de dirección de izquierda independiente frente a la MUD. Mas cuando sabemos que en muchos casos, la MUD ha sido rebasada por las bases y por los sectores populares movilizados. Sin ninguna duda, consideramos que un movimiento de izquierda unitario solo podrá desarrollarse al calor de la lucha, y disputándole en la calle a la MUD, la conducción de las protestas.

En tal sentido le hacemos un llamado a los compañeros de Marea Socialista a no vacilar ante el régimen cada vez más totalitario de Maduro. Ese necesario reagrupamiento desde la izquierda debe forjarse en la lucha por terminar con el gobierno cívico-militar de Maduro, para acabar con el hambre, la represión y el fraude. Así crearemos una alternativa independiente de los trabajadores y la izquierda chavista y no chavista, frente a la MUD que quiere seguir aplicando el paquetazo de ajuste contra el pueblo.

Desde PSL proponemos a los compañeros de Marea Socialista que convoquemos en común a un primer encuentro de la izquierda chavista y no chavista, y de todos aquellos luchadores que se quieran sumar. Y así dar pasos en esta unidad tan necesaria y estratégica para luchar por una salida de los trabajadores y la izquierda ante la grave crisis que vivimos.

Dirección Nacional del  Partido Socialismo y Libertad (PSL)

8 de agosto de 2017

_____

Posted in Español, Venezuela | Leave a comment

Unite the Struggles to Defeat the Offensive Against the Workers and the Peoples of the World Led by Donald Trump and Imperialism

Español

Here we are publishing an international appeal by the International Workers Unity-Fourth International (UWI-FI) calling on all revolutionaries to unite and fight against the new capitalist offensive and imperialism.-SC

The rise of Donald Trump to the presidency of the United States is a serious threat to the oppressed and exploited peoples of the world. Trump is the head of world imperialism and the representative of a sector of imperialism that intends to launch a new counter-offensive against the workers and peoples, imposing reactionary labor reforms, especially on young people, worsening the depredation of nature, against the most basic rights of women, of oppressed people, of poor migrants, with the only goal of preserving the capitalist-imperialist system, and the profits of multinationals and big business. This offensive is economic and can translate also into direct or indirect military action and promote a repressive escalation of bourgeois regimes against their own people.

Trump is supporting the worsening of the genocidal politics of Israel against the Palestinians. In Greece, Brazil, France, and dozens of countries all social gains of the workers are under brutal attack. Multinationals and banks are still trying to submerge the peoples under new amounts of external debt to continue to dominate and exploit them and plunder nations. Hunger is on the rise again all over the world, while a small number of ultra billionaires controls most of the world riches. The crisis that continuously exacerbates the misery of the masses, threatening the very survival of the human species, has its roots in the existence of capitalism in its imperialist phase of decadence and decay.

A hundred years after the Russian Revolution it is a fact, as ever, that humanity’s only way out is a struggle to replace the capitalist-imperialist system with Socialism with Democracy for the workers. The multinationals and banks of the USA, the European Union, the United Kingdom, and Japan, must be expropriated and turned into collective and social property. The same must be done with all the big businesses and the large expanses of lands in the hands of big companies and landlords in all countries. To do this, the workers, the youth, the women and all popular sections of society must fight for workers’ governments in each country.

Related article: Sixth Congress IWU–FI:Unity of Revolutionaries Advances

It is with this perspective that we must confront the new imperialist counter-offensive. The rebellion of workers, the oppressed peoples, women, and youth, is the answer to the reactionary politics of Trump, Merkel, Macron and the rest. In spite of the defeat of the Syrian Revolution, expressed in the massacre of Alepo, the rebellion of the Arab peoples continues today with the protests in the Rif area of Morocco, and the heroic resistance of the Palestine people. In France and Greece, workers strikes are the answer to austerity plans and labor reforms.

In Latin America, Dilma Rousseff of the PT fell for lack of popular support, and Temer is faltering. Popular rebellion is on the rise in Venezuela against austerity and the attempt of Maduro to establish himself as a dictator. Big strikes, especially by teachers, are growing in Colombia, Peru, Argentina, and other countries. Huge protests by women against femicides and patriarchal violence, in support of abortion rights and equality, is another new international phenomenon on the rise. And the movement for the independence of Catalonia is another expression of the rebellion of the peoples in search of self-determination.

These struggles are boycotted by reformist leaderships and trade-union bureaucracies. The political confusion of sections of workers and the people that vote for right-wing alternatives is caused by the open betrayal of all popular demands by Social Democratic parties and governments in Europe, including new variants of the reformist left such as Syriza in Greece or Podemos in the Spanish state or the false “progressive” governments of Latin America. It is the case of the failure of the so-called “XXIst Century Socialism” of Chávez and Maduro, of Lula-Dilma and the PT in Brasil or Evo Morales in Bolivia, that governed and continues to do so in some cases, making pacts with the multinationals and imposing austerity on their peoples.

Considering this situation, we are calling for urgent and general united action of all struggles to confront Trump and imperialist and capitalist governments. We are calling for international united action against austerity imposed on workers and popular sections of society; against criminalization of protests; against the destruction of nature; for non-payment of foreign debts; in defense of democratic rights, of women, of popular health and education, of our jobs, of our food, of our future, exposed to lay-offs, hunger, repression and climate disasters.

The most important need of the masses today is to overcome their crisis of revolutionary leadership. Considering the betrayal of the reformist machinery, we need new revolutionary socialist leaderships in each country and in the world. We need to build strong revolutionary parties that struggle for class independence and internationalism. We must return to the revolutionary path of Lenin and Trotsky.

The VIth Congress of the UWI-FI ratifies the appeal to unite revolutionaries in each country and the world in an international revolutionary organization towards the reconstruction of the IV International. The UWI-FI rejects all sectarianism and self-proclamation in that path. That is why we are making a new appeal to all organizations that uphold the validity of the struggle for World Socialist Revolution and for Workers’ Governments to carry out common actions and define steps towards the unity of revolutionaries in each country and in the world.

Unity of struggles against economic austerity and anti-popular repression!Unity of revolutionaries to rebuild the Fourth International to struggle for the defeat of capitalism, for real Workers Socialist Governments!

VIth Congress of UWI-FI

July, 2017

_____

Posted in Donald Trump, English, International, Working class | Leave a comment

¡Por la unidad de las luchas para derrotar la ofensiva contra los trabajadores y los pueblos encabezada por Donald Trump y el imperialismo!

A continuación hacemos público un llamamiento internacional de la Unidad Internacional de Trabajadores-Cuarta Internacional por la unidad de todos los revolucionarios para enfrentar la nueva ofensiva anti-obrera e imperialista.

El ascenso a la presidencia de Estados Unidos de Donald Trump constituye una amenaza grave para los oprimidos y explotados del Mundo. Trump es la cabeza del imperialismo mundial y es la expresión de un sector del imperialismo que pretende lanzar una nueva contra ofensiva contra los trabajadores y los pueblos, precarizar aún más el trabajo especialmente de los jóvenes, profundizar la depredación de la  naturaleza, contra los derechos más básicos de las mujeres, de los pueblos oprimidos, de los migrantes pobres, con el único objeto de preservar el sistema capitalista-imperialista, las ganancias de las multinacionales y grandes capitalistas. Esta ofensiva es económica y puede traducirse también en acciones militares directas o indirectas y alentar una escalada represiva de los regímenes burgueses contra sus pueblos.

Trump está apoyando el endurecimiento de la política genocida de Israel contra los palestinos. En Grecia, Brasil, Francia y decenas de países se atacan brutalmente todas las conquistas sociales de los trabajadores. Las multinacionales y la banca siguen tratando de hundir a los pueblos en nuevos montos de deuda externa para seguir dominando y explotando a los pueblos y saqueando a las naciones. El hambre en el mundo vuelve a crecer. Mientras un reducido número de ultra millonarios controla gran parte de la riqueza mundial. La crisis que profundiza sin pausa la miseria de las masas y amenaza la supervivencia de la especia humana, hunde sus raíces en la existencia misma del capitalismo, en su etapa imperialista de decadencia y putrefacción.

A 100 años de la revolución rusa nunca como ahora sigue vigente que la humanidad no tiene otra salida que luchar por reemplazar el sistema capitalista imperialista por el socialismo con democracia para los trabajadores. Hay que expropiar a las  multinacionales y a los bancos de los EE.UU, la Unión Europea, del Reino Unido, de Japón y hacerlos propiedad colectiva y social. Lo mismo hay que hacer con las grandes empresas y los latifundios de todos los países. Para ello los trabajadores, la juventud, las mujeres y los sectores populares deben luchar por gobiernos de los trabajadores en cada país.

En esa perspectiva hay que enfrentar la nueva contraofensiva imperialista. La rebelión de los trabajadores, los pueblos oprimidos, las mujeres, la juventud es la respuesta a la política reaccionaria de los Trump, Merkel, Macron y Cía. Pese a la derrota de la revolución siria expresada en la masacre de Alepo, continúa la rebelión de los pueblos árabes hoy con las movilizaciones en el Rif de Marruecos y la heroica resistencia del pueblo palestino. En Francia y en Grecia las huelgas obreras enfrentan los planes de austeridad y la reforma laboral.

En Latinoamérica cayó por la falta de apoyo popular Dilma Rousseff del PT y tambalea Temer. La rebelión popular aumenta en Venezuela contra el ajuste e intento dictatorial de Maduro. Las grandes huelgas, especialmente de los docentes, se extienden en Colombia, Perú, Argentina y otros países. Las grandes movilizaciones de mujeres contra los feminicidios, la violencia patriarcal, por el derecho al aborto, igualdad de derechos, es otro nuevo fenómeno internacional en ascenso. Y el movimiento independentista en Cataluña es otra expresión de esta rebelión de los pueblos por su autodeterminación.

Estas luchas son boicoteadas por las direcciones reformistas y las burocracias sindicales. La confusión política de sectores obreros y populares que votan por alternativas de derecha, es causada por la traición abierta a todas las demandas populares, tanto de los partidos y gobiernos socialdemócratas en Europa, como de nuevas variantes de izquierda reformista como Syriza en Grecia o Podemos en Estado español o los falsos gobiernos “progresistas” en Latinoamérica. Es el caso del fracaso del “Socialismo del Siglo XXI” de Chávez y Maduro como de Lula-Dilma del PT de Brasil o Evo Morales en Bolivia que gobernaron pactando con las multinacionales y ajustando a sus pueblos.

Ante esta situación llamamos con urgencia a la más amplia unidad de acción de las luchas para enfrentar a Trump y a los gobiernos imperialistas y capitalistas. Unidad de acción internacional contra el ajuste a los trabajadores y los sectores populares, contra la criminalización de la protesta, por el no pago de la deuda externa; contra la destrucción de la naturaleza, defensa de los derechos democráticos, de las mujeres, de la salud y educación popular, de nuestros trabajos, de nuestro alimento, nuestro futuro, expuestos a despidos, hambre, represión y desastres climáticos. Unidad para apoyar la lucha de la resistencia palestina, la rebelión popular en Venezuela contra el ajuste y el totalitarismo de Maduro.

La necesidad más importante que tienen hoy las masas es superar su crisis de dirección revolucionaria. Ante la traición de los aparatos reformistas necesitamos nuevas direcciones socialistas revolucionarias en cada país y en el mundo. Necesitamos construir fuertes partidos revolucionarios que luchen por la independencia de clase y por el internacionalismo. Hay que retomar el camino revolucionario que nos legaron Lenin y Trotski.

El VI Congreso de la UIT-CI ratifica el llamado a unir a los revolucionarios en cada país y en el mundo en una organización internacional revolucionaria hacia la reconstrucción de la IV Internacional. La UIT-CI rechaza todo sectarismo y autoproclamación en ese camino. Por eso hacemos un nuevo llamado a todas las organizaciones que reivindican la vigencia de la lucha por la revolución socialista mundial y por gobiernos de los Trabajadores a realizar acciones en común y buscar pasos hacia la unidad de los revolucionarios en cada país y en el mundo.

¡Por la unidad de las luchas contra los ajustes económicos y la represión antipopular!¡Por la unidad de los revolucionarios para reconstruir la Cuarta Internacional para luchar por derrotar al capitalismo, por gobiernos de verdadero socialismo de los trabajadores!

VI Congreso de la Unidad Internacional de los Trabajadores-Cuarta Internacional (UIT-CI)

Julio de 2017

______

 

Posted in Donald Trump, Español | Leave a comment

Why wasn’t there a new October revolution?

By Miguel Sorans*

Español

One hundred years have gone by and a similar victory has not been repeated. What is the cause? Is the struggle for workers and popular power no longer valid? Is it utopian to fight for workers’ governments and socialism?

The problem is not the lack of revolutions or struggles. But the subsistence of the reformist apparatuses and the non-overcoming of the crisis of revolutionary leadership.

Without a doubt, this is the crucial debate on the world left and beyond. And it has intensified since the 1990s, after the fall of the Berlin Wall and the dissolution of the former URRS. Precisely imperialism and its spokesmen have used the fall of the false socialism of the Stalinist apparatus to place an equal sign with the “end of socialism” and the triumph of capitalism. The confusion created in the conscience of millions favoured the discourse of the world left reformist leaders to raise various slogans as the “struggle for what is possible”. However, there will be no progress or substantive changes for the workers and the popular sectors without victories of new socialist revolutions.

Utopia or historical necessity?

Both, the bosses’ politicians, and the traditional reformist left or the neo-reformists enrolled in the Chavista, “national and popular” currents, or the European variants of “new left” as Podemos accuse us of “utopians”, of defending “old stuff” or of being “ultra-sectarian”. And that the time has come for the “renewal” of programs and the left and its policies. Hence, the message of “the possible” and to change or update the slogans.

Experience has shown that all “renewal” and “realist” projects of Marxism and the left have ended in a resounding failure for the workers, youth, women and the impoverished masses. Let’s see where the “Socialism of the Twenty-first Century” of Chavismo, the social model of Lula-Dilma-PT in Brazil or Syriza in Greece is. Promising what was “possible” and “realistic” they all ended up agreeing with the multinationals, paying fraudulent debts and starving their peoples with adjustments and social cuts.

The only “realistic” way to achieve a real change in the lives of the masses is the victory of a socialist revolution and that a workers’ government with workers’ and people’s democracy take over. We have never said that it is easy, but it is the only change of substance as historical experience has shown. Only socialist measures, the expropriation of the bourgeoisie and the multinationals and the planning of state ownership of the economy from a new state governed by the workers, can bring qualitative social achievements. Even national and bureaucratic socialist planning proved superior to capitalism, as experienced, for example, in the early years of the revolutions of Cuba or China.

There were triumphant revolutions but a new revolution of “October” was not repeated

For 100 years it has been shown that there is no possibility of fundamental changes by the reformist path. Only the social revolutions have caused changes. During the twentieth century and this early part of the twenty-first century, there have been great revolutions, many triumphant, that overthrew genocidal dictatorships or liberated peoples from their colonial situation. But none of these revolutions became a new socialist revolution like that of 1917. The experience of the Russian revolution remains an exception.

The Russian revolution was characterized by two things: (1) that revolutionary organizations of workers’ and masses’ power, such as the Soviets, emerged; and (2) the most important, the existence of a revolutionary party, such as the Bolshevik party of Lenin, of such influence that could lead the mass mobilization to seize power and initiate socialist changes with democracy for the workers and peasants. Without these two conditions, and especially without a revolutionary party leading the masses, there is no new October revolution. And, unfortunately, this is what it did not repeat again.

It is not that revolutions were lacking in these 100 years. There were many revolutions, triumphant and defeated. But none had at its head a party like the party of Lenin and Trotsky. All of them were led by reformist, bureaucratic parties and leaderships and traitorous of the socialist revolution. Even two great revolutions, such as the Chinese (1949) and Cuban (1959), succeeded in expropriating the bourgeoisie and broke with imperialism, but they did not have the leading role of the workers’ organisations and were led by bureaucratic leaders such as the Chinese CP or Castroism. This led to the emergence of bureaucratic “workers’ states”, where their leaders froze the revolution and ended up making pacts with imperialism culminating in the restoration of capitalism.

The key to the non-repetition a new “October” was not the lack of heroism and capacity for action of the masses but the lack of a revolutionary leadership.

The victory of Stalinism was a catastrophe

In all the revolutionary processes mentioned and in so many other revolutions that have taken place in these 100 years, a revolutionary alternative of the weight and the characteristics of what was the Bolshevik party of Lenin in 1917 was lacking.

Trotsky said that the “crisis of mankind is the crisis of revolutionary leadership”. The foundation of the Fourth International in 1938 by Trotsky had the goal of preserving revolutionary Marxism, its program, and by this way rebuilding revolutionary parties that would confront the counter-revolutionary social-democratic and Stalinist apparatuses.

Why is this crisis of leadership not yet overcome? Why have not strong revolutionary parties with mass influences in the style of the Bolshevik party emerged?

The central cause of all this has an explanation that we cannot tire of repeating: Stalinism triumphed over the revolutionaries since the mid-1920s and all this meant a catastrophe for the world workers’ movement.

That victory of Stalin, which endured after World War II, caused a huge setback in the consciousness of millions that, in different ways, reaches our days. Moreno called it “syphilis of the workers’ movement”. Stalinism distorted all Marxism and the teachings of the October Revolution. It changed and distorted even the words. The word revolution became “revolution by stages”, that is, conciliation and pacts with “progressive” bourgeois sectors. The party became a bureaucratic “single party” that could expel all those who opposed the “communist discipline”. Socialism became a society dictatorially controlled by a bureaucratic caste full of privileges over most of its peoples.

The drama was amplified when after the Second World War Stalinism was strengthened and became of masses in the world. Millions believed in the figure of Stalin. The defeat of Nazism and the entry of the Red Army into Berlin in 1945 caused millions to attribute this to the “socialist” virtues of Stalin and the Communist Party of the USSR.

Trotsky was betting that the fall of Nazism in the hands of the workers and the Soviet people would end the Stalinist bureaucracy. Making a parallel with what happened with Social Democracy after the first war. But it was not so. On the contrary, Stalin and the USSR bureaucracy capitalised on the immense victory that meant Hitler’s defeat. Communist parties became of masses, especially in Europe. In this way, they surrendered the revolution in France, Italy, and Greece and agreed to rebuild imperialist capitalism in Europe in the postwar period.

This trust in the Stalinist apparatus meant an extraordinary setback in the consciousness of the masses. Millions believed that Stalin was a revolutionary, when in fact he was a traitor, executioner of the revolution. Millions of workers took to the streets of Paris and Rome with posters of Stalin. French workers followed the French CP’s slogan of “producing first” to stop the wave of strikes and to eliminate the revolutionary mobilisation of the French workers’ movement, which was armed and could have seized power, and the Italian as well. The Italian CP came to have nine million members, being the largest communist party outside the USSR and China. Millions of Italian communist workers trusted on the line of co-ruling with Christian Democracy and the rebuilding of bourgeois Italy. Stalinism or Moscow’s communism was transformed into a mass movement. Much of the intelligentsia and progressive artists became sympathisers of Stalin and the CPs. Even Diego Rivera and Frida Kahlo, who had sympathised with Trotskyism, turned to Stalinism.

Another tremendous victory of Stalin and his apparatuses is that they erased Trotsky from the history of the first years of the USSR, turned him into a “counter-revolutionary” and assassinated him in 1940. Millions of communist militants were educated in the conviction that the Trotskyists were divisive agents of the enemy.

After Stalin’s death in 1953, the “de-Stalinization” that Nikita Khrushchev led from 1956 was only a whitewash in face of the crisis the Stalinist apparatus and the figure of Stalin already had, manifested in the workers’ uprising in Berlin of 1953. But the policies of “peaceful coexistence” with imperialism, the revolution by stages, and the distortion of Marxism continued.

Such was the pressure of Stalinism and the confusion it created, that even sectors of Trotskyism capitulated. The Fourth International was very weak, with some thousands of militants in different countries. Its leadership, led by “Pabloism”, a name given to the current led by Michel Pablo and Ernest Mandel, among others, analysed at the beginning of the 1950s that the third world war was coming and that the communist parties, forced to defend the USSR, would become revolutionaries, and they decided that the Trotskyists would make entryism into them. This lasted 20 years. This capitulation to Stalinism caused Trotskyism to disappear from Europe for many years. Only in 1968, with the French May, the Mandelists broke with the CP and founded the Revolutionary Communist League (LCR). This Mandelist sector, opportunist and revisionist, yielded to the great pressures of the powerful communist parties and the bourgeois nationalist movements. That is why Trotskyism lost the great opportunity of the Bolivian revolution of 1952, which could have been a new October and would have meant a qualitative change for the reconstruction of the Fourth International and especially in a continent of revolutions like Latin America (see box). Revisionism in our ranks was a very destructive factor.

The impact of the Chinese and Cuban revolutions and the guerrilla factor further isolated the revolutionaries

The victories of the Chinese and Cuban revolutions, with their leaders Mao and Fidel Castro, impacted the masses and made thousands of vanguard elements in the world become Maoists, Castroists and guerrillas. These movements channelled in the 1960s and 1970s the crisis of discredit of the Moscow apparatus. Mao’s leadership in China, although they declared themselves Stalinists, broke with Moscow in the early 1960s. They appeared as those who wanted to push the international revolution via the “protracted people’s war”. Over time it became clear that the Maoist leadership, being Stalinist, also advised unity with “national bourgeois”, such as Peronism in Argentina. And they betrayed the Indonesian revolution in 1965 by their pact with the bourgeois Sukarno. In Latin America, the impact of Cuba was absolute. The guerrilla commanders were not the “general secretaries” of the Kremlin apparatus, but people who risked their lives for a revolution. In this way, it can be said that the Maoist and Cuban guerrillas cushioned or channelled the crisis of the Soviet bureaucracy and its satellite communist parties. Trotskyism was once more isolated. Maoism and Castroism opposed, in a first stage, the guerrilla method to the development of workers’ and popular mobilisation and the formation of workers’ party with a revolutionary program. The Cuban leadership, with the exception of Che Guevara, quickly capitulated to the Moscow bureaucracy and went along with their policies of “peaceful coexistence” with imperialism. Fidel Castro stopped supporting revolutions and agreed with the regional bourgeois governments. But he did so from his authority as “commander” of a revolution; encouraging confusion in thousands and thousands of fighters. So when the 1979 Nicaraguan revolution took place, Castro advised the Sandinistas to “not make a new Cuba”. A great betrayal, which the Morenist Trotskyists denounced, but was not seen by thousands and thousands of fighters who continued to blindly trust Fidel.

Nahuel Moreno pointed to this relationship between the backwardness of the mass consciousness and the existence of counter-revolutionary apparatuses: “Nearly all revolutions arise when the deepest objective needs of the mass movement come to an intolerable situation. But in relation to this objective situation leading to the revolution, their level of consciousness […] keeps lagging. Despite this lag, revolutions happen. […] The low level of consciousness of the worker’s movement, even during the revolution, allows the counter-revolutionary apparatuses and the petty bourgeois currents (reformist by program and conception) to connect with it and lead it during a stage” (Thesis XV, The Transitional Program Today). In this context, despite the great revolutions of the twentieth century, the crisis of the apparatus did not stop burst and the crisis of revolutionary leadership could not be overcome.

Causes of a crisis that lingers after the fall of the Berlin Wall

Finally, in 1989, Trotsky’s forecasts, continued after the Second World War by Nahuel Moreno, were fulfilled — that the counter-revolutionary apparatus with head in Moscow was going to explode in a tremendous crisis and that it could be knocked over with the mobilisation. The fall of the Berlin Wall symbolised the fall of the communist dictatorial regime of East Germany, the result of a revolutionary mobilisation. This was followed by the Romanian insurrection against Ceausescu and finally the dissolution of the former USSR, in 1991, amidst large mobilisations. The destruction of the Stalinist apparatus by mobilisation was an enormous victory of the masses. But it was a victory with many contradictions that did not allow overcoming the crisis of revolutionary leadership. The first is that these mobilisations, without revolutionary leadership, could not stop the ongoing process of capitalist restoration. Returning to capitalism meant a social counter-revolution. Seventy years of repression made it impossible to develop the formation in those countries of a Trotskyist revolutionary party that could take the leadership of the process. A huge political vacuum was generated that was quickly occupied by restorative bourgeois forces like Yeltsin and later Putin.

There was a period of great confusion in the consciousness of the masses in the world. The imperialist campaign that “socialism had failed” and that the struggle for this “utopia” had already ended penetrated the consciousness of the masses.

The fall of the Stalinist apparatus could not automatically give a new revolutionary leadership. In the twenty-first century, it has to be noted that there is an unexpected prolongation of the crisis of revolutionary leadership. The prognosis of our Morenist current that the triumph of a political revolution in the former URRS and the revolutionary fall of the Stalinist counter-revolutionary apparatus could give way to the emergence of revolutionary left or revolutionary centrist currents that fed the construction of new revolutionary parties did not happen. These currents of the revolutionary left, for now, have not been occurred. This is a fact.

But the positive aspect of the fall of the Stalinist apparatus is given in that it opened a process of world political revolution; a process of rebellion of the ranks against its political or union leaders. This is a global phenomenon today. And it takes place in almost all countries in various ways. It is manifested in a widespread disbelief in the old traditional bourgeois parties, bipartisanship is broken, situations of political instability are created, the punishment vote grows, abstention and, in the most positive way, strikes and popular mobilisations against the governments that apply the austerity measures and social cuts. This process is what feeds the fight to overcome the crisis of revolutionary leadership.

In this process of change, neo-reformists currents recycled themselves and managed to channel circumstantially those breaks. In fact, they postulated themselves as the continuators with “criticism” of the Soviet apparatus, but with modernised forms such as “Twenty-first Century Socialism” or the “Bolivarian Revolution”. Chavez always quoted Lenin and sometimes even Trotsky. Thus emerged Chavismo, closely linked to the Cuban leadership, Evo Morales, in Bolivia, Lula and the PT in Brazil, or similar variants in Europe as Syriza or Podemos. It is a neo-reformism or neo-Stalinism that holds the same counter-revolutionary conceptions of the Mensheviks in 1917, of conciliation and pact with the bourgeoisie, the revolution in stages, its anti-worker policies and that have already begun to enter into crisis. But it creates new confusions by fouling socialism. Thousands upon thousands are beginning to wonder if these are not “other failures of socialism”.

These new neo-reformists apparatuses in government have entered into their final crisis — with more or less confusion, the masses and their vanguard will make their experience. It is part of the general process of anti-bureaucratic political revolution, of rebellion from below.

The struggle to build new revolutionary parties is the challenge of the twenty-first century

We continue seeing in the facts the need for new Octobers and therefore, we propose the strategic task of constructing revolutionary parties, under the model of the Bolsheviks, and from an internationalist perspective. The same vision bequeathed us by Lenin and Trotsky. In this sense we continue on the path of rebuilding the Fourth International, seeking unity with other revolutionary forces. It is not a moral imperative. We are not a church either. We continue to see that there is no alternative for the exploited masses. It takes more or less time. But the fight is the same.

That is why we continue to fight all those who yield to the confusion in the consciousness and the pressures of the “what is possible” fashions. Or to the style of Sub-Commander Marcos of putting everything in doubt and to “walk asking”. Or trying to build parties or broad “anti-capitalist” movements, on the Internet, with whitewashed programs and without words like “expropriation”, “nationalization”, “bourgeois party”, “democratic centralism” or “workers’ government”, to replace them by “mixed economy”, “social property”, “political caste”, “build popular power from below”, or “popular governments in dispute.”

This is why we have been fighting the new reformist variants like the false “Socialism of the Twenty-first Century” or the new deceptions of variants of “new left” as Syriza or Podemos.

The task remains the fight to overcome the crisis of revolutionary leadership in each country and in the world. That is, to build revolutionary parties based on a program of struggle for the power of workers and the triumph of a new revolution of October.

The crisis of reformist and bureaucratic political apparatuses continues. The rebellion of the bases against governments and their political leaders grows. This will open up new opportunities to continue fighting the leadership. We must be open to the new political and union phenomena that may arise on the left, so that the revolutionaries take part, without sectarianism and with all boldness, to build the revolutionary parties.

___

* Originally published in the special edition of International Correspondence magazine dedicated to the 100th anniversary of the Russian revolution [“A 100 years of the Russian Revolution”] from June 2017.

 

Posted in English, Russian revolution | Leave a comment

¿Por qué no hubo una nueva revolución de octubre?

Por Miguel Sorans*

Han pasado 100 años y no se ha repetido un triunfo similar. ¿Cuál es la causa? ¿No va más la lucha por el poder obrero y popular? ¿Es utópico luchar por gobiernos de los trabajadores y el socialismo? El problema no es la falta de revoluciones ni de luchas. Sino la subsistencia de los aparatos reformistas y la no superación aún de la crisis de dirección revolucionaria.

Indudablemente este es el debate crucial en la izquierda mundial y fuera de ella. Y se ha agudizado desde los 90, luego de la caída del Muro de Berlín y la disolución de la ex URRS. Justamente el imperialismo y sus voceros usaron la caída del falso socialismo del aparato estalinista para poner un signo igual con el “fin del socialismo” y el triunfo del capitalismo. La confusión creada en la conciencia de millones favoreció el discurso de las direcciones de izquierda reformista mundial para levantar diversas consignas como la “lucha por lo posible”. Sin embargo, no habrá progreso ni cambios de fondo para los trabajadores y los sectores populares sin triunfos de nuevas revoluciones socialistas.

¿Utopía o necesidad histórica?

Tanto desde los políticos patronales como desde la izquierda reformista tradicional o los neoreformistas enrolados en corrientes chavistas,”nacionales y populares” o las variantes europeas de “nueva izquierda” como Podemos, nos acusan de “utópicos”, de defender “cosas antiguas” o de “ultrasectarios”. Y que ha llegado la hora de la “renovación” de los programas y de la izquierda y sus políticas. De allí el mensaje de “lo posible” y de cambiar o actualizar las consignas.

La experiencia ha demostrado que todos los proyectos “renovadores” y “realistas” del marxismo y la izquierda han terminado en un rotundo fracaso para los trabajadores, la juventud, las mujeres y las masas empobrecidas. Veamos dónde quedaron el “Socialismo del Siglo XXI” del chavismo, el modelo social de Lula-Dilma-PT en Brasil o el de Syriza en Grecia. Prometiendo “lo posible” y “realista” terminaron todos pactando con las multinacionales, pagando deudas fraudulentas y hambreando a sus pueblos con ajustes y recortes sociales.

La única salida “realista” para lograr un cambio real en la vida de las masas es que triunfe una revolución socialista y que asuma un gobierno de los trabajadores con democracia obrera y popular. Nunca hemos dicho que sea fácil pero es el único cambio de fondo como lo ha demostrado la experiencia histórica. Solo las medidas socialistas, la expropiación de la burguesía y las multinacionales y la planificación de la propiedad estatal de la economía desde un nuevo estado gobernado por los trabajadores, podrán traer conquistas sociales cualitativas. Hasta una planificación socialista burocrática y nacional se demostró superior al capitalismo, como se vivió, por ejemplo, en los primeros años de las revoluciones de Cuba o China.

Hubo revoluciones triunfantes pero no se repitió una nueva revolución de “octubre”

Desde hace 100 años se ha demostrado que no hay posibilidad de cambios de fondo por la vía reformista. Solo las revoluciones sociales han provocado cambios. Durante el siglo XX y lo que corre del siglo XXI ha habido grandes revoluciones, muchas triunfantes, que derribaron dictaduras genocidas o liberaron a pueblos de su situación colonial. Pero ninguna de esas revoluciones llegó a ser una nueva revolución socialista como la de 1917. La experiencia de la revolución rusa sigue siendo una excepción.

La revolución rusa se caracterizó por dos cosas: 1) que surgieron organizaciones revolucionarias de poder obrero y de masas como los soviets y, 2) la más importante: la existencia de un partido revolucionario, como el bolchevique de Lenin, de influencia tal que pudo dirigir la movilización de masas para tomar el poder e iniciar los cambios socialistas con democracia para los obreros y los campesinos. Sin estas dos condiciones y, en especial, sin un partido revolucionario que dirija a las masas, no hay nueva revolución de octubre. Y, lamentablemente, esto es lo que no volvió a repetir.

No es que faltaron revoluciones en estos 100 años. Hubo muchas revoluciones, triunfantes y derrotadas. Pero ninguna tuvo a su frente a un partido como el de Lenin y Trotsky. Todas ellas fueron encabezadas por partidos y direcciones reformistas, burocráticas y traidoras de la revolución socialista. Incluso triunfaron dos grandes revoluciones como la china (1949) y la cubana (1959) que llegaron expropiar a la burguesía y rompieron con el imperialismo, pero no tuvieron el protagonismo de las organizaciones obreras y fueron encabezadas por direcciones burocráticas como la del PC chino o el castrismo. Esto llevó a que surgieran “estados obreros” burocráticos, donde sus dirigentes congelaron la revolución y terminaron pactando con el imperialismo culminando con la restauración del capitalismo.

La clave para que no se repitiera un nuevo “octubre” no fue la falta de heroísmo y de capacidad de acción de las masas sino la falta de una dirección revolucionaria.

El triunfo del estalinismo fue una catástrofe

En todos los procesos revolucionarios citados y en tantas otras revoluciones que hubo en estos 100 años, faltó una alternativa revolucionaria del peso y las características de lo que fue el partido bolchevique de Lenin en 1917.

Trotsky que decía que la “crisis de la humanidad es la crisis de la dirección revolucionaria”. La fundación del IV Internacional en 1938, por Trotsky, tuvo el objetivo de preservar el marxismo revolucionario, su programa y por esa vía reconstruir partidos revolucionarios que enfrentaran a los aparatos contrarrevolucionarios socialdemócratas y estalinistas.

¿Por qué no se logra aún superar esa crisis de dirección? ¿Porque no surgieron fuertes partidos revolucionarios con influencias de masas al estilo del partido bolchevique?

La causa central de todo esto tiene una explicación que no podemos cansarnos de repetirla: el estalinismo triunfó por sobre los revolucionarios desde mediados de la década del 20 del siglo pasado y todo eso significó una catástrofe para el movimiento obrero mundial.

Ese triunfo de Stalin, que perduró después de la segunda guerra mundial, provocó un inmenso retroceso en la conciencia de millones que, de diversas formas, llega a nuestros días. Moreno lo calificó de “la sífilis del movimiento obrero”. El estalinismo distorsionó todo el marxismo y las enseñanzas de la revolución de octubre. Cambio y distorsionó hasta las palabras. La palabra revolución pasó ser “revolución por etapas”, es decir, conciliación y pactos con sectores burgueses “progresistas”. El partido pasó ser “partido único” burocrático que podría expulsar a todos aquellos que se opusieran a la “disciplina comunista”. Socialismo pasó a ser una sociedad controlada dictatorialmente por una casta burocrática llena de privilegios por sobre la mayoría de sus pueblos.

El drama se amplió cuando luego de la segunda guerra mundial el estalinismo se fortaleció y se hizo de masas en el mundo. Millones creyeron en la figura de Stalin. La derrota del nazismo y la entrada del Ejército Rojo a Berlín en 1945 hicieron que millones atribuyeran eso a las virtudes “socialistas” de Stalin y del Partido Comunista de la URSS.

Trotsky apostaba a que la caída del nazismo en manos de los trabajadores y el pueblo soviético terminaría con la burocracia estalinista. Haciendo un paralelo con lo ocurrido con la socialdemocracia luego de la primer guerra. Pero no fue así. Por el contrario, Stalin y la burocracia de la URSS capitalizaron el inmenso triunfo que significó la derrota de Hitler. Los partidos comunistas se hicieron de masas, en especial en Europa. Por esa vía entregaron la revolución en Francia, Italia, Grecia y pactaron la reconstrucción del capitalismo imperialista en Europa en la posguerra.

Esta confianza en los aparatos estalinistas significó un extraordinario retroceso en la conciencia de las masas. Millones creyeron que Stalin era un revolucionario, cuando en realidad era un traidor, verdugo de la revolución. Millones de trabajadores salieron a las calles de Paris o de Roma con carteles de Stalin. Los trabajadores franceses siguieron la consigna del PC francés de “producir primero” para frenar la oleada de huelgas y liquidar la movilización revolucionaria del movimiento obrero francés, que estaba armado y podría haber tomado el poder, así como el italiano. El PC italiano llegó a tener 9 millones de afiliados, siendo el partido comunista más grande fuera de la URSS y China. Millones de obreros comunistas italianos confiaban en la línea de cogobernar con la democracia cristiana y reconstruir la Italia burguesa. El estalinismo o el comunismo de Moscú, se transformó en un movimiento de masas. Gran parte de la intelectualidad y los artistas progresistas se hicieron simpatizantes de Stalin y los PC. Hasta Diego Rivera y Frida Khalo, que habían simpatizado con el trotskismo, se pasaron al estalinismo.

Otro tremendo triunfo de Stalin y sus aparatos es que borraron a Trotsky de la historia de los primeros años de la URSS, lo convirtieron en un “contrarrevolucionario” y lo asesinaron en 1940. Millones de militantes comunistas se educaron en la convicción de que los trotskistas eran divisionistas agentes del enemigo.

Luego de la muerte de Stalin en 1953, la “desestalinización” que encabezó desde 1956 Nikita Kruschev solo fue una lavada de cara ante la crisis que tenía ya el aparato estalinista y la figura de Stalin, manifestado en el levantamiento obrero en Berlín del 53. Pero las políticas de la “coexistencia pacífica” con el imperialismo, la revolución por etapas y la distorsión del marxismo continuaron.

Tal fue la presión del estalinismo y la confusión que creó, que hasta sectores del trotskismo capitularon. La Cuarta Internacional era muy débil, con unos miles de militantes en distintos países. Su dirección, encabezada por el “pablismo”, nombre que se le dio a la corriente que encabezaban Michel Pablo y Ernest Mandel, entre otros, analizó a comienzo de los años cincuenta que se venía la tercera guerra mundial y que los partidos comunistas, obligados a defender a la URSS, se harían revolucionarios, Y decidieron que los trotskistas hicieran entrismo en ellos. Esto duró veinte años. Esta capitulación al estalinismo provocó que por muchos años el trotskismo desapareciera de Europa. Recién en 1968, con el Mayo Francés, los mandelistas rompieron con el PC y fundaron la Liga Revolucionaria Comunista (LCR). Este sector mandelista, oportunista y revisionista, cedió a las grandes presiones de los poderosos partidos comunistas y de los movimientos nacionalistas burgueses. Por eso el trotskismo perdió la gran oportunidad de la revolución boliviana de 1952, que pudo haber sido un nuevo octubre y hubiera significado un cambio cualitativo para la reconstrucción de la Cuarta Internacional y en especial en un continente de revoluciones como Latinoamérica (ver recuadro). El revisionismo en nuestras filas fue un factor muy destructivo.

El impacto de las revoluciones china y cubana y el factor de la guerrilla aisló más a los revolucionarios

Los triunfos de las revoluciones de China y Cuba, con sus líderes Mao y Fidel Castro, impactaron sobre las masas e hicieron que miles de elementos de vanguardia en el mundo se hicieron maoístas, castristas y guerrilleristas. Esos movimientos canalizaron en los años 60-70 la crisis de desprestigio del aparato de Moscú. La dirección de Mao en China, aunque eran estalinistas declarados, rompió con Moscú a comienzos de los sesenta. Aparecían como los que querían impulsar la revolución internacional vía la “guerra popular prolongada”. Con el tiempo fue quedando más claro que la dirección maoísta, por ser estalinista, también aconsejaba la unidad con “burgueses nacionales” como, por ejemplo, el peronismo en Argentina. Y traicionaba la revolución de Indonesia, en 1965, por su pacto con el burgués Sukarno. En Latinoamérica el impacto de Cuba fue absoluto. Los comandantes guerrilleros no eran los “secretarios generales” del aparato del Kremlin, sino gente que se jugaba la vida por una revolución. De esa forma se puede decir que la guerrilla maoísta y cubana amortiguaron o canalizaron la crisis de la burocracia soviética y sus partidos comunistas satélites. El trotskismo volvió a quedar aislado. Maoísmo y castrismo opusieron, en una primera etapa, el método guerrillero al desarrollo de la movilización obrera y popular y a la formación de partido obreros con un programa revolucionario. La dirección cubana, salvo el Che Guevara, capituló rápidamente a la burocracia de Moscú y pasaron a acompañar sus políticas de “coexistencia pacífica” con el imperialismo. Fidel Castro dejó de apoyar revoluciones y pactó con los gobiernos burgueses regionales. Pero lo hacía desde su autoridad de “comandante” de una revolución. Incentivando la confusión en miles y miles de luchadores. Así cuando se dio la revolución nicaragüense de 1979 aconsejó a los sandinistas que “no hicieran una nueva Cuba”. Un gran traición, que los trotskistas morenistas denunciamos, pero no fue vista así por miles y miles de luchadores que siguieron confiando ciegamente en Fidel.

Nahuel Moreno señalaba esta relación entre atraso de la conciencia de las masas y la existencia los aparatos contrarrevolucionarios: “Casi todas las revoluciones surgen cuando sus profundas necesidades objetivas se tornan para el movimiento de masas en una situación intolerable. Pero en relación a esta situación objetiva que lleva a la revolución, su nivel de conciencia […] sigue siendo atrasado. A pesar de este atraso, las revoluciones se producen. […] El bajo nivel de conciencia que tiene este movimiento obrero aun durante la revolución, permite a los aparatos contrarrevolucionarios y a las corrientes pequeñoburguesas (reformistas por su programa y concepción) empalmar con él y dirigirlo durante una etapa” (Tesis XV, Actualización del Programa de Transición). En este marco, pese a las grandes revoluciones del siglo XX, la crisis de los aparatos no terminó de estallar y no pudo ser superada la crisis de dirección revolucionaria.

Causas de una crisis que se prolonga después de la caída del Muro de Berlín

Finalmente en 1989 se cumplieron los pronósticos de Trotsky, seguidos luego de la segunda guerra por Nahuel Moreno, de que el aparato contrarrevolucionario con cabeza en Moscú iba a estallar en una tremenda crisis y que podría tumbarse con la movilización. La caída del Muro de Berlín simbolizó la caída del régimen dictatorial comunista de Alemania Oriental, fruto de una movilización revolucionaria. Luego siguieron la insurrección rumana contra Ceasescau y finalmente la disolución de la ex URSS, en 1991, en medio de grandes movilizaciones. La destrucción del aparato estalinista por la movilización fue un triunfo enorme de las masas. Pero fue un triunfo con muchas contradicciones que no permitió aún superar la crisis de dirección revolucionaria. La primera de ellas es que esas movilizaciones, sin dirección revolucionaria, no pudieron cortar el proceso de restauración capitalista en curso. Volver al capitalismo significó una contrarrevolución social. Setenta años de represión hicieron que no pudiera desarrollarse la formación en esos países de un partido revolucionario trotskista que pudiera tomar la dirección del proceso. Se generó un vacío político enorme que fue rápidamente ocupado por fuerzas restauracionistas burguesas como los Yeltsin y luego Putin.

Se abrió un período de grandes confusiones en la conciencia de las masas en el mundo. Penetró la campaña imperialista de que había “fracasado el socialismo” y que ya se había terminado la lucha por esa “utopía”.

La caída del aparato estalinista no podía dar automáticamente una nueva dirección revolucionaria. En el siglo XXI hay que constatar que existe una prolongación inesperada de la crisis de dirección revolucionaria. No se dieron los pronósticos de nuestra corriente morenista de que el triunfo de una revolución política en el ex URRS y la caída revolucionaria del aparato contrarrevolucionario estalinista podría dar paso al surgimiento de corrientes de izquierda revolucionaria o centristas revolucionarias que alimentaran la construcción de nuevos partidos revolucionarios. Esas corrientes de izquierda revolucionaria, por ahora, no se han dado. Esto es un hecho.

Pero el aspecto positivo de la caída del aparato estalinista está dado en que abrió un proceso de revolución política mundial. Un proceso de rebelión de las bases contra sus dirigentes políticos o sindicales. Este es un fenómeno mundial actual. Y se da en casi todos los países de diversas formas. Se manifiesta un descreimiento generalizado en los viejos partidos tradicionales burgueses, se rompen los bipartidismos, se crean situaciones de inestabilidad política, crece el voto castigo, la abstención y, en lo más positivo, crecen las huelgas y movilizaciones populares contra los gobiernos que aplican los ajustes y recortes sociales. Este proceso es el que alimenta la pelea por lograr superar la crisis de dirección revolucionaria.

En ese proceso de cambios se volvieron reciclar corrientes neoreformistas que lograron canalizar circunstancialmente esas rupturas. Se autopostularon, de hecho, como los continuadores con “críticas”, del aparato soviético pero con formas aggiornadas como el “Socialismo del Siglo XXI” o la “Revolución bolivariana”. Chávez siempre citaba a Lenin y a veces, hasta a Trotsky. Así surgieron el chavismo, estrechamente ligados a la dirección cubana, Evo Morales, en Bolivia, Lula y el PT en Brasil, o variantes similares en Europa como Syriza o Podemos. Es un neoreformismo o neoestalinismo que sostienen las mismas concepciones contrarrevolucionarias de los mencheviques en 1917, de conciliación y pacto con las burguesías, la revolución por etapas, sus políticas antiobreras y que ya han empezando a entrar en crisis. Pero vuelve a crear nuevas confusiones ensuciando el socialismo. Miles y miles empiezan a preguntarse si estos no son “otros fracasos del socialismo”.

Estos nuevos aparatos neoreformistas en el gobierno han entrado en su crisis final: con mayores o menores confusiones, las masas y su vanguardia harán su experiencia. Es parte del proceso general de revolución política antiburocrática, de rebelión desde abajo.

La lucha por construir nuevos partidos revolucionarios es el desafío del siglo XXI

Seguimos viendo en los hechos la necesidad de los nuevos octubres y por lo tanto, planteamos la tarea estratégica de construir partidos revolucionarios, bajo el modelo de los bolcheviques, y desde una perspectiva internacionalista. La misma visión que nos legaron Lenin y Trotsky. En ese sentido seguimos en el camino de reconstruir la Cuarta, buscando la unidad con otras fuerzas revolucionarias. No es un imperativo moral. Tampoco somos una iglesia. Seguimos viendo que no hay otra alternativa para las masas explotadas. Se tarde más o menos tiempo. Pero la lucha es la misma.

Por eso seguimos combatiendo a todos aquellos que ceden a la confusión en la conciencia y a las presiones de las modas de “lo posible”. O del estilo del Sub comandante Marcos de poner todo en duda y “caminar preguntando”. O de tentarse por construir partidos o movimientos amplios “anticapitalistas”, por internet, con programas lavados y sin palabras como “expropiación”, “estatización”, “partido burgueses”, “centralismo democrático” o “gobierno de trabajadores”. Para reemplazarlas por “economía mixta”, la “propiedad social”, “la casta política”, “construir poder popular desde abajo” o “gobiernos populares en disputa”.

Por eso venimos combatiendo las nuevas variantes reformistas como el falso “Socialismo del Siglo XXI” o los nuevos engaños de variantes de “nueva izquierda” como Syriza o Podemos.

La tarea sigue siendo luchar por superar la crisis de dirección revolucionaria en cada país y en el mundo. Eso pasa por construir partidos revolucionarios en base a un programa de lucha por el poder de los trabajadores y por el triunfo de una nueva revolución de octubre.

La crisis de los aparatos políticos reformistas y burocráticos continúa. La rebelión de las bases contra los gobiernos y sus dirigentes políticos crece. Esto abrirá nuevas oportunidades para seguir peleando la dirección. Hay que estar abiertos a los nuevos fenómenos políticos y sindicales que puedan surgir a izquierda, para que los revolucionarios intervengamos, sin sectarismo y con toda audacia, para construir los partidos revolucionarios.

La revolución de Bolivia del 52 pudo ser un nuevo octubre

En 1952 se perdió en Bolivia la gran oportunidad de repetir un segundo octubre, que puedo haber cambiado mucho la historia del movimiento obrero y de la izquierda mundial. Al punto tal que el trotskismo y la Cuarta Internacional se pudieron haber convertido en una corriente de masas y ser alternativa revolucionaria ante el estalinismo. Se hubiera podido iniciar la superación de la crisis de dirección mundial.

La responsabilidad de que eso no ocurriera se debió al rol nefasto y capitulador de la dirección de la Cuarta en manos de Michel Pablo y Ernest Mandel. El POR (Partido Obrero Revolucionario) boliviano, sección de la internacional, llevado de la mano de Michel Pablo, cometió una de las traiciones más tremendas contra una revolución obrera.

En abril de 1952 se desató una insurrección obrera que terminó destruyendo al ejército burgués. El protagonismo lo tuvieron los mineros y la clase obrera boliviana que había sido formada en el trotskismo. Ya en noviembre de 1946 la Federación de Trabajadores Mineros votó las famosas Tesis de Pulacayo que levantan la lucha por el socialismo y un gobierno de los trabajadores.

En abril de 1952, los mineros llegaron a La Paz armados con dinamita, asaltaron el arsenal central y luego la base aérea, consiguieron armas y resistieron el bombardeo de la ciudad por el ejército. Un sector de la policía se plegó a la insurrección. A los tres días, el ejército se había desmoronado ante el poder de las milicias armadas, obreras y campesinas que dominaban La Paz, Oruro y el país.

Los trabajadores tenían las armas, fuertes sindicatos, fundan la COB (Central Obrera Boliviana) y decidían sobre el abastecimiento de alimentos y el transporte. El principal dirigente de la COB era Juan Lechín, que compartía la dirección con el POR (Partido Obrero Revolucionario). Estaban dadas todas las condiciones para que la COB asumiera formalmente el poder. Pero su dirección convocó a Víctor Paz Estenssoro, del MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario), que volvió del exilio el 14 de abril, a quien le regalaron la presidencia. La corriente de Moreno había propuesto que la consigna fuera “¡Todo el poder a la COB!”

Se considera a la de Bolivia como una de las revoluciones más perfecta desde la revolución rusa. Se destruyó al ejército burgués, se constituyeron milicias obreras y campesinas como único poder real en el país, y se organizó la Central Obrera Boliviana para centralizar al movimiento obrero y a las milicias. La burocracia que dirigía la COB entregó el poder -que estaba en sus manos- al partido nacionalista burgués, al MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario). El trotskismo boliviano era una potencia, tenía gran influencia en el movimiento obrero y de masas, había participado como codirección en la insurrección obrera y popular que había destruido al ejército. El Secretariado Internacional (SI) de la Cuarta, dirigido por Pablo, dio la línea traidora de apoyar críticamente al gobierno burgués. El principio revisionista era siempre el mismo: el MNR, presionado por el movimiento de masas, iba a verse obligado a hacer una revolución socialista.

La conquista de todo el poder por la COB y una revolución socialista en Bolivia hubiera desatado una revolución latinoamericana. Todo se daba antes del triunfo de la revolución cubana. Le hubiera dado un carácter obrero a la revolución continental y encabezada por el trotskismo desde Bolivia. O sea era un nuevo octubre.

La crisis del trotskismo boliviano, la crisis del movimiento trotskista, la fortaleza posterior del estalinismo en Bolivia y de todos los movimientos nacionalistas pequeñoburgueses en América latina, arrancaron de esa política criminal de colaboración de clases que el revisionismo de Pablo-Mandel obligaron a practicar en Bolivia.

____

*Artículo contenido en la edición especial de la revista Correspondencia Internacional “A 100 años de la Revolución de Rusa”, junio de 2017.

 

Posted in Español, International, Revolución rusa | Leave a comment